网站首页

尽管《民法通则》第103条和《婚姻法》第2条和第3条分别规定了婚姻自由和禁止干涉他人婚姻自由，但这两部法律并未规定干涉他人婚姻自由的后果。从法律上讲，这不是一个完整的法律规范，因为这个规范只有行为模式，没有法律后果。笔者认为，有必要在立法中规定干涉他人婚姻自由的法律后果，否则上述宣示性和禁止性规定只能存在于纸面上，不利于保护当事人的婚姻自主权。任何权利的保护不适用于单一的法律部门，对婚姻自主权的保护也不例外。笔者认为，对公民婚姻自主权的保护至少应通过民法和刑法来实现。然而，本文只关注其民法保护。

传统民法理论不认为侵犯他人婚姻自主权的行为是侵权行为。经过学者们的深入研究，对于侵犯他人婚姻自主权的行为的性质基本上有了共识，笔者同意这一观点，即侵犯公民的婚姻自主权是一种独立的侵权行为。侵犯公民婚姻自主权的构成要素如下:

首先，演员侵犯了婚姻自主权。这里的侵权行为主要是指上述包办婚姻、商业婚姻和其他干涉他人婚姻自主权的行为。首先，有必要探究消极不作为是否会成为干扰他人婚姻自主的行为要素。例如，儿童没有独立的收入来源，他们的生活费用完全由其家庭或他人提供。生活费的提供者(通常是他们的父母)指出，如果他们不按照自己的意愿选择婚姻伴侣，他们就不会提供生活费。至于这种不作为是否可以构成侵权，笔者认为应当区分不同的情况分别加以解释:如果生活费用的提供者有支付生活费用的义务，那么他的不作为在这里不构成行为要件；如果没有提供的义务，其省略不构成对婚姻自主权的侵犯。没有提供生活费用的义务本质上是一种礼物。送礼者当然可以随时终止礼物。这不是对生活费用接受者的胁迫。他可以根据自己的意愿决定自己的婚姻，而不是接受礼物。在债权人有义务提供生活费的情况下，债权人有权向债务人主张扶养费，并可以请求法院强制对方提供生活费。因此，这一遗漏只是未能履行赡养义务，不能构成对婚姻自主权的侵犯。其次，让我们讨论另一种情况:父母通过死亡或切断父母和孩子之间的关系，迫使他们的孩子按照自己的意愿结婚。这是一种特殊的疏忽，父母不直接干涉孩子的婚姻。提交人认为，这种情况也不侵犯婚姻自主权。因为，在这种情况下，当事人的意志没有受到干涉，但他必须在两种情感之间做出选择。

其次，它导致了对他人婚姻自主权的侵犯。这主要包括使不想结婚的当事人结婚，想结婚的当事人不能结婚，想和这个人结婚但受到干涉的当事人只能和别人结婚，等等。如果没有其他人的婚姻自主权不能行使的后果，侵犯婚姻自主权就不能确定。因为婚姻自主的本质是确保公民决定自己的婚姻状况，而不是为其他后果提供救济。例如，当事人因违背他人意愿而遭受身体伤害。在这种情况下，当事人可以以侵犯健康权为由向法院提起诉讼，但不能以侵犯婚姻自主权为由。同样，如果他人的行为造成其他后果，如名誉损害、自由限制、财产损害等。，他们只能根据其他权利向法院申请保护。

第三，干涉和损害后果之间存在因果关系。因果关系也是侵犯婚姻自主权的一个非常重要的条件。笔者认为，这里的因果关系应采用直接因果关系理论，即干涉直接导致损害后果的发生。

第四，行为人故意主观。传统民法侵权理论上将侵权分为故意和过失两种类型。但在这里，作者认为行为人的主观应限于故意。由于侵犯婚姻自主权不同于侵犯其他民事权利，这种侵犯本质上是对个人意志的干涉，没有明确的意图，不能构成对婚姻自主权的侵犯。

• 上一篇：离婚协议的综合理解
• 下一篇：协议离婚的实体条件介绍